因工期延误，业主诉请中建三局赔偿3500万，三局主张约定工期无效未获支持，最终赔偿了1300万，该项目合同额约1.5个亿，利润基本陪光了。
该项目双方约定工期为580天，但经司法鉴定，项目定额工期为1390天、合理工期为1182天，合同工期仅为定额工期的41.7%，不足一半。中建三局实际施工工期790天，和合同工期比逾期210天。
【案情简介】
一、金胤公司作为涉案项目的建设单位（原告），未经公开招投标，直接与施工单位中建三局签订《施工合同》，行业称“议标”，约定总工期不超过580天。
二、中建三局依约施工，后该工程竣工验收合格，但实际施工工期为790天。金胤公司遂诉至法院，请求中建三局支付工期违约金。中建三局答辩称金胤公司任意压缩合理工期，且未进行公开招标，合同约定的工期应无效。
三、一审法院认为，双方签订的合同因未招投标而无效；同时经鉴定，合同的合理工期（定额工期）为1182天，实际工期为790天，故中建三局并未逾期竣工。
四、二审法院与最高院认为，由于涉案工程经当地发改委批复可以不用招标，故合同有效；虽然合同约定的工期显著短于定额工期，但合同系双方真实意思表示，仍应以合同约定工期为准。
【裁判意见 】
一、定额工期并不等于合理工期
定额工期通常依据施工规范、典型工程设计、施工企业的平均水平等多方面因素制订，虽具有合理性，但在实际技术专长、管理水平和施工经验存在差异的情况下，并不能完全准确反映不同施工企业在不同工程项目的合理工期。
二、承包人签订合同是对自己权利的处分
承包人作为专业施工的企业，对工程假设所需天数应有较为准确的判断能力。在这种情况下仍然接受短于定额工期的约定工期，系基于自身施工能力与市场等因素的综合考量后，对自身权利的处分，为其真实意思表示，不能当然的推定发包人迫使其压缩合理工期。
【案例索引】
【对施工方的建议】
这个案例十分经典，对于施工单位不可心存侥幸，签合同一时爽，当工期完不成了，想着有朝一日以“业主压缩合理工期”为由主张约定工期无效，按照各地法院同类案例来看，基本不予支持。
合同约定的工期显著短于定额工期的，系承包人考虑自身施工能力等因素后，对自身权利的处分，并非发包人任意压缩合理工期，故仍应以合同约定的工期为准。
除非工程未经招标，合同签订存在法定的撤销、变更情形之外。
来源：网络综合 如有侵权联系删除
